- Surfa hit (ja jag vet att du är här redan men om du behöver adressen) - http://centernsvararinte.blogspot.com/
- Klicka på kommentarsknappen och skriv din fråga och kanske vem du ställde den till.
/Glenn (ett alldeles riktigt påhittat namn)
torsdag 3 juli 2008
Frågor som Centern inte svarar på i maratonchatten
Välkommen. Centerpartiet håller en maratonchatt idag för att svara på frågor om FRA- lagen och liberalism. Frågorna modereras dock och det finns inget sätt att se vilka frågor de undviker. Därför tänkte jag att vi kunde skriva upp alla frågor vi ställt som vi inte fått svar på. Alltså, när du ställt en fråga i maratonchatten och inte fått svar på den:
/Glenn (ett alldeles riktigt påhittat namn)
/Glenn (ett alldeles riktigt påhittat namn)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Jag frågade Anders Flanking:
1. Vad tycker du är viktigast att skydda människor mot Anders, fysiska hot eller hot mot vårt tänkande?
2. Vilka värderingar ligger till grund för FRA-lagen?
3. Vilka värderingar ligger till grund för liberalism?
4. Du svarar på frågan "om några konkreta bevis för en terroristattack i stil med 9-11 som planeras mot Sverige" med "Men vad säger att enbart Spanien, Storbritannien och Italien i vår närhet skulle kunna bli utsatta för terror. Tyvärr, lever vi svenskar iblan i en naiv tro att vi är förskonade från allt ont ochaatt alla tycker om oss." Jag vill ha ett bättre svar? Vad har vi för anledning att tro att det kommer ske en terroristattack mot Sverige?
Staffan svarade på en av mina frågor "Granskar någon underrättelseinstans fysiska brev till misstänkta terrorister? Varför? Varför inte?" men han hoppade över sju:
1. Vad tycker du är viktigast att skydda människor mot, fysiska hot eller hot mot vårt tänkande?
2. Vilka värderingar ligger till grund för FRA-lagen?
3. Vilka värderingar ligger till grund för liberalism?
4. Vad har vi för anledning att tro att det kommer ske en terroristattack mot Sverige?
5. Tycker du en oberoende, folkvald grupp borde granska FRAs arbete?
6. Tycker du att FRA-frågan har hanterats så nära de som berörs som möjligt?
7. Varför behövs skydd mot hot som kanske finns?
Jag frågade:
Hej!
Jag har några frågor till maratonchatten. Vem som helst får svara för min del (ni skrev att man kunde föreslå vem som skulle svara).
Diskussionen kring FRA-lagen har präglats av ett högt tonläge och ofta förvirrade åsikter, på båda sidor. En argumentation som ofta stört mig på ja-sidan är att utgå från att kritiken bottnar i missförstånd eller överdrivna tolkningar. Jag tror inte alls att kritiken överlag har sin bakgrund i felaktiga tolkningar – jag har träffat många som aldrig tidigare läst ett lagförslag som nu läst detta noga.
Jag har själv läst det noga. Särskilt lagrådets synpunkter framstod som viktiga. För hur man än vrider och vänder på det så undrar jag hur det kan vara förenligt med grundläggande mänskliga rättigheter, t.ex. enligt Europakonventionen, om staten snappar upp ett e-mail från mig till en kollega om det inte finns någon etablerad riskbild som härstammar från just mig. För det är ju där som avvägningen måste göras: Om det är MIN rätt till privacy som inskränks så måste avvägningen av om inskränkningen är proportionerlig göras utifrån de risker som JAG medför. (Integritetsinskränkningen sker redan enligt min och de flesta andras mening vid insamlingen av data - inte bara när denna data används. En kamera i mitt badrum kränker mig även om bilderna inte används till något.) Här ligger den stora skillnaden mellan polisens buggning och signalspaningen, som jag ser det. Polisen utgår från individspecifika riskbilder. Sådana kan väga tungt och motiverar ibland långtgående inskränkningar, t.ex. vid terrorhot. Men signalspaningen kräver inte sådana risker. Det speciella här är att integritetskränkningen även kommer att drabba många oskyldiga personer som inte är misstänkta för något alls. Hur ser ni på det?
Annorlunda uttryckt: Art. 8 i Europakonventionen skyddar allas rätt att slippa intrång i familjelivet. Skyddet får vika för tunga samhälliga intressen. Men bedömningen skall göras från fall till fall. Om staten samlar in information om mig, eller kan göra det, skall åtgärden vägas mot just den åtgärdens potentiella vinster. Om jag är “oskyldig”, finns det inget samhälleligt intresse av att bevaka just mig. Då måste staten i allmänhet låta bli. Hur ser ni som lagstiftare på detta? Har ni reflekterat över – och det förutsätter jag naturligtvis att ni har - hur lagens öppna möjligheter samspelar med den föreslagna integritetsskyddsregeln i regeringsformen (2:6) som Integritetskommittén lagt fram?
Hej!
Jag kan lugna er alla. Vi kommer att publicera samtliga frågor på vår chattsite.
Hälsningar
Erik Bratthall, Centerpartiet
Vi med :-D
Hej alla, det har kommit in väldigt många frågor efterhand. Som moderator har jag försökt välja ut de frågor som mest anknytit till ämnet, som inte besvarats tidigare och som var formulerade som frågor, inte som påståenden. Jag har också i de flesta fall prioriterat ner följdfrågor för att inte en separat fråga eller användare skulle ta all tid med en enskild deltagare.
Som vi flera gånger tryckt på i chatten så har vi tyckt att det varit viktigt att alla deltagande har uttryckt sig fritt ur hjärtat och inte från färdigformulerade svarsformulär. Det har gjort att tempot blivit lite långsammare men förhoppningsvis också att vi har fått fram bättre svar.
Vi kommer också att publicera alla chattloggar i efterhand inklusive icke-publicerade frågor.
Jag har varit lite frånvarande ett tag på chatten, men en fråga jag ställt ett tag nu är:
Varesig det är en människa eller dator som läser våra brev så är det en kränkning av den personliga integriteten. Alla brev måste öppnas för att avläsas av FRAs superdator för att kolla så att inga "sökord" är av fel art. Vad är skillnaden på detta övergrepp och att någon från FRA står på posten och skummar genom alla brev?
Kan Centern garantera att FRA-lagen inte kommer att utsättas för några ändamålsglidningar liknande de som PKU-registret är utsatt för ?
Kommer kommunikation över nätet att växa i omfattning det närmaste decenniet?
Ökar FRAs reella inflytande om internet blir viktigare i människors liv?
Tycker du att beslut ska fattas så nära dem som berörs som möjligt? I så fall, har man följt den principen när man sa ja till FRA-lagen?
Tror du att lagen ökar rädslan, bland medborgare, för att säga vad man tycker?
Om internet fortsätter att öka i betydelse för allmänheten, bör lagen ändras så att FRAs befogenheter minskar?
Hela chatten kändes som ett desperat försök att komma i kontakt med väljarna. Inga riktiga svar. Men vad hade man egentligen räknat med.
Kunde faktiskt ha lagt tiden på något annat roligare.
Jag frågade varför chatten stängdes 23:49 när den skulle hålla på till 0:00
Jag upplyste innan dess, när de sa att de skulle avsluta, att klockan bara var 23:41.
Skicka en kommentar